Debattartikel: Med M är du fri att välja

Det fria valet självklart även när det gäller hemtjänst. Moderaterna vill att alla medborgare ska ha valfrihet och inflytande över sin vardag. Har man i hela sitt liv kunnat välja mellan Aftonbladet eller Expressen, Ica ­eller Konsum ska man också själv kunna välja vem eller vilka som ska ge stöd och hjälp i vardagen. Bara för att man blir äldre och får ett vårdbehov ska man inte omyndigförklaras och fråntas friheten att välja. För oss är det en självklarhet att människor som i hela sitt liv har fått välja ska fortsätta att få göra det.

Välfärden behöver vinster

Nu har både Ericsson och några av affärsbankerna redovisat sina kvartalsresultat. De visar på ökade vinster. Det betyder att de klarar av den internationella konkurrensen bra och att den svenska ekonomin är på väg uppåt. Det borde vara goda nyheter för alla.

 Men för dom som tycker att vinst är något dåligt är det självfallet inte lika roligt. På något konstigt sätt verkar de tro att Ericsson hade varit ett bättre företag om man gått med mindre vinst eller rent av förlust och att bankerna hade varit bättre om de inte varit lönsamma.

 Men ska banker vara starka måste de gå med vinst och stärka sitt eget kapital, då kan de också låna ut mer till investeringar och om Ericsson och andra företag ska kunna investera i nya jobb måste de vara lönsamma och konkurrenskraftiga.

Så de som är för lägra vinster är för svagare banker, mindre investeringar och lägre sysselsättning. Vi behöver vinster för välfärden.

Debattartikel i BT: Privata företag utvecklar välfärden

I debatten framställs de privata välfärdsföretagen som vinsthungriga och ofta utan samhällsansvar. Men av de företag som går med vinst uppger en klar majoritet att vinsten används till återinvesteringar som på sikt stärker bolaget.

Bra med nya skolor

Det är viktigt att fler nya och bättre skolor kan starta. Det behövs hela tiden nya aktörer som är med och utvecklar den svenska skolan. Förstår inte debatten där sk riskkapitalbolag hamnar i skottgluggen för vänsterdebattörers ilska.

Det finns inget som har utvecklat den svenska skolan så mycket som friskolereformen. Där nya skolor tillåtits etablera sig har alla skolor blivit bättre och elevernas resultat förbättrats. Reformen har också givit eleverna makten att välja den skola och den utbildning de helst vill ha.

Att ha en långsiktig vision för en verksamhet går att kombinera med ett kortare ägande, vitsen med ett ägande är förstås att verksamheten ska vara bra och utvecklas positivt oavsett om man driver den själv eller någon annan tar över.

Att värna rätten att kunna välja skola och låta nya skolor etablera sig är att värna den bästa kvalitén.

Reform nr 4 Utvidga friskolereformen

I ett land som ska vara på topp måste vi ständigt se till att ha de bästa kunskaperna. Den svenska skolan måste bli bättre. Därför är det bra med många alternativ och konkurrens som gör att enskilda elever alltid kan hitta rätt.

 4. Utvidga friskolereformen så att skolväsendet blir mindre beroende av kommunerna och mer beroende av skolor som ger bra resultat. Inför tydliga och skarpa krav och följ upp dem med centrala prov som visar vilka skolor som klarar utmaningarna. Låt skolor som inte håller måttet läggas ner. Med vikande elevunderlag finns det kapacitet att ta emot fler elever i andra skolor. Höj lärarnas löner beroende på deras kompetens och förmåga.

 

Reform nr 2 - LOV i hela landet

Här en fortsättning på reformagendan. Svensk välfärd behöver högre kvalitet, större utmaningar och större möjligheter för användare och kommuner att ställa krav. Därför ska vi bejaka konkurrens, mångfald och företagande. Kommuner bör se till att ha olika utförare att välja mellan så att kraven ständigt kan höjas. Medborgarna ska alltid kunna välja där det är möjligt.

2. Den andra reformpunkten handlar därför om valfrihet och konkurrens. Lagen om valfrihet bör bli verklighet i hela landet. Det är inte bara i borgerligt styrda kommuner som medborgarna ska få välja den välfärd som passar dem bäst.

Kommunal verksamhet fortgår även om de inte når upp till kraven

Privat välfärdsföretagande i form av förskolor, äldreomsorg och skolor har funnits i mer än 20 år. Och de fungerar väl. Tusentals personer har sina jobb i välfärdsföretagande och miljoner människor har på olika sätt kunnat välja välfärd som de själva har önskat den. Ändå verkar en del politiker och näringslivsföreträdare tro att det är ett nytt fenomen utan regler.

Sanningen är att privata välfärdsföretag inte bara lever efter samma regler som offentlig välfärd, de lever också efter de mycket tuffare krav som man kan ställa när man som kund eller uppdragsgivare kan byta den som utför tjänsterna. Och det är en fördel för det innebär att de som inte är tillräckligt bra får lägga ner sin verksamhet. Det är inte ett problem för utvecklingen av välfärdens kvalitet. Problemet är att alltför många kommunala verksamheter kan fortsätta även om de inte lever upp till kraven. Det är de verksamheter som inte lever upp till de krav vi ställer som borde diskuteras, inte de som faktiskt gör det.  

Vänstern ifrågasätter enbart vårdföretag och skolor.

Under året har debatten rasat om människor ska få välja välfärd eller inte. Väl fungerande välfärdsverksamheter ska stängas, om socialister av olika slag får som de vill. Inte för att de är dåliga utan för att de är så pass bra att de går med vinst. Men frågan som då måste ställas är om det är rimligt att privata företag får bygga vägar eller hus.

Borde inte vänsteranhängare ta initiativ till att hindra vinster i det näringsliv som levererar till staten och det offentliga. Se till att minska vinster i företagsamheten och motarbeta konkurrensen även inom andra områden? Alla vet vad det innebär, nämligen planekonomi och misslyckanden. Frågan är bara varför det just är sjuka, äldre och barn som ska drabbas av den planekonomi och de monopol som vi inte vill ha för vägar eller bilar.

Brister i kommunal verksamhet uppmärksammas inte

Den allra största delen av svensk äldreomsorg sker i kommunal regi. Är vården dålig där, eller rentav vanvård, leder det aldrig till en debatt om bristerna med kommunala verksamheter, trots att bristerna är uppenbara: för det första försvarar många kommunalpolitiker automatiskt den egna verksamheten på bekostnad av att värna om de äldre, för det andra är det svårare att avveckla den dåliga verksamheten om man inte kan välja en privat. Men äldre som får dålig omsorg drabbas lika mycket i kommunal regi som i privat. Och den privata kan alltid vara den som vi ser till uppfyller kraven. Annars byter man. Det är inte lika lätt med den kommunala.